Loin de nous l'idée de "cracher dans la soupe" et encore moins de remettre en cause le travail des conseillers (dont nous sommes). Il faut bien comprendre que cet article du Midi Libre est avant tout un marronnier de journaliste, comme il en existe régulièrement dans la presse. Il a d'ailleurs été repris une cinquantaine de fois dans la presse française, sous une forme plus ou moins "croustillante" selon les média. C'est pourquoi, selon nous, une réaction défensive de type citadelle assiégée est inopérante. Dire "C'est pas de notre faute, c'est la faute au DE" revient à plonger tête baissée dans le piège tendu qui est la recherche du buzz médiatique à seule fin commerciale.

Ce qui nous semble beaucoup plus intéressant, c'est de réfléchir à nos pratiques professionnelle à partir de ce cas limite. De nombreux lecteurs avancent l'idée: "Puisque le stritease est légal, où est le problème ?". Nous ne portons aucun jugement moral, qui est selon nous du domaine privé. Mais on peut toutefois réfléchir au bien fondé de définir le striptease comme un métier proposé par le service public de l'emploi. L'appellation est reprise dans le ROME L1201 (artiste chorégraphe) au prix d'une énorme hypocrisie: il suffit de dérouler les compétences requises pour cet emploi (toujours selon le ROME): on y parle de chant et de danse lyrique ... Rien (et pour cause) sur le ressort N°1 du "métier" qui est le sex-appeal. On peut donc considérer à bon droit que le striptease n'est pas un métier d'art mais un métier du sexe. Les métiers du sexe sont interdits en France mais pas dans d'autres pays. Toute loi est discutable. C'es pourquoi Dodo la Saumure est un employeur respecté en Belgique et un délinquant est France, bien que le Carlton de Lille ne soit qu'à 30 km de la frontière.

L'évocation de l'offre raisonnable d'emploi à l'occasion de cette affaire a été beaucoup critiquée. Nous ne confondons pas, bien entendu, l'abonnement aux offres et le rapprochement volontaire. Mais la philosophie de la loi sur l'ORE va au delà de cette distinction: elle institue l'offre raisonnable comme un combiné de critères sur le niveau de salaires, sur l'éloignement du domicile et sur un métier aux compétences égales ou voisines. La loi sur l'ORE nie l'acceptation du DE sur un poste qui ne lui convient pas: c'est la fonction même de cette loi.

C'est pourquoi il nous semble que cette affaire caricaturale illustre tout à fait la situation dangereuse dans laquelle se trouve Pôle emploi : une intermédiation complétement robotisée couplée à  un remplacement du conseil par le contrôle. A quoi sert la diffusion de postes de stripteaseuses sur le service public de l'emploi, si ce n'est pour alimenter le sacro-saint compteur des offres, les fameux "batons" qui un jour vont se retourner contre nous ?

Encore une fois l'ambition de la fusion pour les nuls n'est pas de condamner ou de justifier telle ou telle pratique. Notre seule ambition: réfléchir et conftronter les points de vue. C'est déjà beaucoup.