L'allocation chômage spécifique pour les députés non réélus : un coût de 630 000 euros en 2007

Démagogie je ne sais pas, dénonciation de privilèges par contre c'est sûr!

Pourquoi des citoyens favorisés par ailleurs par un réseau de relations capable de leur retrouver un job sur un simple coup de fil ou 2 bénéficieraient-ils d'un régime chômage dérogatoire et privilégié?
Pourquoi l'ouvrier ou l'employé de 50 ans qui n'a dans ses ralations personne susceptible de l'embaucher et dont l'usine ferme dans une région plus ou moins sinistrée doit-il se satisfaire du lot commun?

Est-ce un constat partisan ou peut-on être d'accord sur le fond de la question qu'on soit de gauche ou de droite?

Eh oui citoyens, la députation est devenue une rente de situation pour beaucoup. Certes précaire, mais compte tenu des réseaux construits lors de la mandature, il est difficile de considérer un "ex" en tant que chômeur.

Cela dit, il en est de même pour la députation européenne mieux payée pour aller, pour la plupart, pianoter à Bruxelles (oui-non-abstention) tandis que la commission européenne non élue a les quasi pleins pouvoirs.

L'assemblée nationale ne légifère plus que sur les 20% de textes que lui laisse la commission européenne, et bien entendu sur des questions d'ordre plutôt secondaire en matière socio- économique, ou plutôt "micro" (la commission se charge du "macro").

Services publics, orientations économiques (fluidité des marchés, déréglementations, etc.) tout passe à la moulinette bruxelloise. Les services publics de l'emploi ou ce qu'il en reste ne sont que des SEIG (services économiques d’intérêt général)soumis à la "concurrence libre et non faussée".

Ne vous demandez pas pourquoi d'entrée de jeu, lors de la fusion, il a été proposé de changer les statuts des salariés du pôle emploi venant de l'ex ANPE. Ça a très bien fonctionné avec le près de 90% qui ont sauté le pas et flingué (inconsciemment peut-être...pour un peu de fric certainement...comme beaucoup de députés aujourd'hui...) le service public de l'emploi.


Finalement tout est lié.

La situation étant ce qu'elle est, il n'est cependant pas trop tard pour se bouger et changer la donne...

Ne sois pas désolé. Tu es à ta place sur terre, proche du ruisseau. Pour être dans les étoiles, il faut le mériter et en être capable.

Ton incapacité réside dans ton impossibilité à t'élever et à ne voir que des donneurs de leçon dès lors qu'un voile est soulevé afin d'éventuellement améliorer les choses, y compris pour toi et ta famille, sans pour cela devoir courir après une servitude profonde en guise de lavage de cerveau et d'inertie vitale.

Pourquoi donc avoir attendu la fusion pour gagner plus s'il ne s'agissait que de cela. Il fut un temps où l'assédic embauchait. Mais la difficulté professionnelle était autre...

@ wwwhttp

"je n'ai vu que les hypocrites qui disent ne pas travailler pour l'argent."

Quelle analyse fais-tu des 5000 statuts 2003 qui ont refusé d'opter, refusé de prendre 20% ou 30% de fric en plus mais continuent de faire leur boulot comme si de rien n'était?

Penses tu que leur motivation 1ère pour travailler soit le fric et que leur hypocrisie aille jusqu'à préférer se serrer la ceinture?

Ceci n'enlève rien au fait que c'est ton droit le plus strict de privilégier l'aspect financier et pour ma part je n'émets aucune critique sur ton choix d'avoir opté.

Mais ne justifie pas ce choix derrière des arguments du type "dans ma situation tout le monde aurait fait pareil, ceux qui disent le contraire sont des menteurs, des jaloux ou des hypocrites".

Il faut de tout pour faire un monde, des pragmatiques comme des idéalistes, alors à chaque camp de respecter les convictions de l'autre.

Merci de ton explication de texte, effectivement je n'avais pas compris les choses de cette façon.

Ceci dit j'ai bien peur de ne pas avoir compris davantage l'explication que le texte que lui-même!

Mais ce n'est pas grave si au moins ça t'a permis de vider ta bile à bon compte et te rendre heureux c'est l'essentiel!

Je te laisse juste méditer sur cet exemple "d'hypocrite" qui dit ne pas travailler pour de l'argent:
La fille de mes voisins, 32 ans, à plaqué son job d'infirmière au CHU pour aller travailler dans un dispensaire (local, pas une ONG) du Nord du TOGO. Pas payée, juste nourrie et dans un coin un lit de camp avec une armoire comme on le voit sur les photos montrées par ses parents.
Lesquels parents qui se désespèrent parce-qu'elle est opérationnelle 24h/24 là-bas sans être payée et que malgré ça quand ils veulent lui envoyer de l'argent elle leur renvoie leurs mandats avec des petits mots style "je n'ai pas besoin de cet argent pour être heureuse sinon j'aurais gardé mon boulot au CHU".

Comprenne qui pourra!

Allez, bien que n'étant ni psy ,ni assistante sociale, je te fais une dernière réponse pour essayer de te faire comprendre mon point de vue, sachant que de toute façon ta pensée me semble trop tortueuse pour qu'un simple béotien comme moi la comprenne.

1) "t'as compris ou pas compris ? faudrait savoir ? tes 2 premières phrases peuvent laisser perplexes!"

Mais c'est pourtant clair il me semble:
j'ai compris que que je n'avais pas bien compris puisque tu t'es senti obligé de ma faire une explication (rageuse) de texte. Mais comme en lisant l'explication j'ai compris à peu près la même chose que ce que tu pensais que je n'avais pas compris (à quelques nuances près), je me dis que je n'ai pas du plus comprendre l'explication de ce que je n'avais pas compris que le texte initial qu'apparemment je n'avais pas compris non plus.
Néanmoins je te remercie de ta sollicitude à essayer de m'expliquer que je n'avais pas compris ce que je croyais avoir compris en lisant ton commentaire.

2) "ton infirmière, n'est ce pas son choix de partir exercer une activité tout en n'étant pas rémunérée. aurait-elle pu le faire en restant en France ?"

Sans hésiter la réponse est oui, il y a de nombreux exemples passés et actuels pour le prouver, dans plein de domaines, ne serait-ce que parmi les bénévoles (attention, les vrais, pas les chômeurs indemnisés qui du coup se déclarent bénévoles et ne cherchent pas de boulot).

Par contre c'est matériellement plus difficile dans un beau pays civilisé comme le nôtre c'est sûr!
Et ça suppose un regard autre sur la vie: exit le petit confort matériel, la consommation, les vacances, la protection sociale, les perspectives de retraite, etc... Et je ne parle pas du fait d'avoir une famille! Ou alors en ayant un conjoint qui, lui (ou elle), travaille.

Moi-même j'ai vécu 13 mois il y a déjà longtemps en travaillant du lever au coucher du soleil pour une association sans être payé autrement que par quelques rares et maigres pourboires très occasionnels, abrité dans une caravane déglinguée (qui n'aurait pu rouler) mise à ma disposition et avec l'autorisation de piocher à volonté dans un frigo qui fort heureusement était rarement vide.
Et je te rassure tout de suite, pas de revenu de substitution, ni de l'anpe ni de parents fortunés ni d'un héritage ou d'un gain au loto. Et aucune demande d'aide sociale de quelque sorte que ce soit pour rester simplement cohérent avec moi-même.
Je crois bien que je n'ai jamais été aussi heureux d'aller travailler qu'à cette époque!

C'est clair que nous sommes là dans des cas extrêmes, mais en revenant à un plus juste milieu, oui il y a encore des idéalistes relativement nombreux ici-bas qui ne travaillent pas pour de l'argent ou en tout cas travaillent et se dépensent d'une quantité de travail sans rapport économique avec la quantité financière qu'ils en retirent.

Ca ne veut pas dire que ce soit mieux que de choisir de gagner plus quand on en a l'occasion, ça veut juste dire que les valeurs ne sont pas les mêmes, donc les critères de choix non plus et que ça respecte dans les 2 cas sans s'entendre taxer d'hypocrite par quelqu'un qui ne comprend pas.